Nº 27

Nº 27(20/03/07):EL PLURALISMO SOCIALISTA

1.- Uno de los propósitos mas sensibles de los sectores revolucionarios que venían sosteniendo una trayectoria de lucha popular democrática, habia sido el de alcanzar, dado el proceso revolucionario, una disminución del sistema político parasitario predominante. A partir del surgimiento de los partidos polìticos contemporáneos, a la muerte del dictador Juan Vicente Gómez, pero en especial a partir de 1958 con el derrocamiento del dictador Pérez Jimenez, se fue generando una amplísima superestructura política que terminó siendo el caldo de cultivo de una masa media parasitaria que medró y sigue medrando a la sombra del Estado. En ese decurso, los dirigentes de base, cuadros medios, y cuadros máximos, de las organizaciones políticas se convirtieron en aparatos electoreros sin otro motivo que la pulsión afanosa hacia el ejercicio hedónico de posiciones en el Estado. Aunque algunos proyectos impulsados por la sociedad tendían a aquella deseada disminución del sistema político –como la conversión de los Concejos Municipales en Alcaldías- las soluciones fueron subsiguientemente burladas por los actores políticos, ocasionando un mayor crecimiento del frondoso árbol de la burocracia estatal. 2.- Ante esa realidad, los sectores revolucionarios y progresistas vinieron proponiendo un proceso de sustitución de esa superestructura parasitaria del sistema político, por el impulso de estructuras de producción donde la sociedad pudiera volcar sus energías contructivas alcanzando por medios económicos idóneos los beneficios y la calidad de vida que se suponia posible solamente enganchados al carro del Estado y las prácticas administrativas corruptas en el manejo del tesoro público. Frente a nuevas y viejas instancias administrativas, se proponían mecanismos de producción económica que incorporaran a las clases trabajadoras manuales e intelectuales en el control de sus medios productivos y percibieran los beneficios de su trabajo. Ello estaba destinado a confrontar asi mismo con los proyectos de aprovechamiento del Estado por parte de los grupos reducidos de las viejas y nuevas capas de la burguesia parasitaria venezolana, que entendían la privatización del Capitalismo de Estado en su exclusivo beneficio, ufanándose de ser una clase esclarecida y destinada a dominar al resto de la sociedad. 3.- Esa reducción del sistema político no pretendía impulsar el cercenamiento de la participaciòn política ni la subsunción en esa especie de corporación estatal que ahora se pretende imponer bajo el nombre de “Partido Unido” al que se coloca el apellido de socialista para enmascarar el ya visible propósito de eliminar la autonomia política e ideológica de la sociedad, o en todo caso la del mundo socialista, arrogándose Hugo Chávez la fidelidad ideológica del socialismo; una corriente cuya heterodoxia e intensidad teórica universal no solo no comprende sino que excede con creces a sus conocimientos, trayectoria, y capacidad personales. Hasta Lenin y Stalin se reconocìan como intérpretes de una corriente del socialismo y aceptaba que el propio socialismo marxista debia ser objeto de un debate permanente. Pero no Hugo Chávez. Del máximo comandante, ingeniero, exégeta cristiano, locutor, y tantas cosas fingidas, no podia esperarse menos que pretendiera ser el gran ideólogo del socialismo venezolano. Por ello sonríen irónicamente quienes del comité central del Partido Comunista, o las direcciones políticas de partidos que han estudiado y debatido el socialismo durante décadas, se ven obligados a defender su existencia ante esta propuesta, de tal factura stalinista, que a los efectos de cualquier socialista del mundo contemporáneo que haya pasado por las rigurosas pruebas de la experiencia histórica y la lectura del espeso debate marxista, es tan desbocada que solo puede ser asumida como una desviación mas bien nazifascista. 4.- Frente a esa propuesta de partido unido, han reaccionado algunos de los partidos socialistas que venían apoyando al régimen con aciertos y errores. En esta reacción va implicado el hecho de que hay un espacio político claramente desocupado que es el de la socialdemocracia tradicional, espacio que los socialdemócratas de oposición no han podido y sobre todo no han querido llenar porque se han dejado llevar por las prédicas de la derecha y sobre todo de la ultraderecha que está convencida de …( o sueña con…) la extinción de la teoría socialista. Los partidos PODEMOS, PPT, y las personalidades que les animan en el trasfondo, han intuido con acierto este fenómeno, y se aprestan a tomar este espacio que podría conducirlos a un creciente éxito político a menos que su acción no sea sino el fruto de una estrategia pensada en común con Hugo Chávez para anular estos espacios de oposición. El tiempo lo dirá. 5.- Finalmente, el Partido Comunista se ha mostrado reacio a disolverse en el partido unido. Ha mostrado dignidad ante un esquema de poder militarista que está convalidando solamente como una oportunidad de organizarse, tal como se lo planteó el PCV desde 1998. Solo se debe saber que si la actual dirigencia del PCV se disuelve en el partido único, al dia siguiente se estará reorganizando el PCV con una nueva dirigencia y el respaldo de todos los “pecevistas” venezolanos que andan hoy dia dispersos, descontentos, o en oposición al régimen. Pudiera apreciarse la generación de un pluralismo socialista mas visible o establecido. Sería lógico. Resta saber si tal pluralismo pudiera ocurrir frente a la tendencia autoritaria y militarista de Hugo Chávez.