3.4.1. Situación Actual.
En herencia del Acuerdo de la Paz, el Grupo de Trabajo de Aplicación de la Ley incorpora los esfuerzos de la PROFEPA y la EPA, en una conjunción de atribuciones federales de ambos países, para atender principalmente la vigilancia del cumplimiento de las condiciones de operación de la industria en ambos lados de la región fronteriza, y evitar con ello la emisión de contaminantes que pudieran causar un impacto altamente negativo en el ambiente de la región.
A partir de marzo de 1998, las responsabilidades del grupo fueron ampliadas para incluir la vigilancia del cumplimiento de la legislación de ambos países y la normatividad internacional suscrita por ellos en lo referente al aprovechamiento y conservación de los recursos naturales renovables; en esta materia, también por la parte mexicana las atribuciones son exclusivamente federales; sin embargo dada la estructura oficial y de legislación de los Estados Unidos, las atribuciones tienen diversos niveles de responsabilidad que van del ámbito federal al ámbito de gobierno de las tribus indígenas estadounidenses, incluyendo las facultades y atribuciones que competen a los estados de la Unión Americana. Por otra parte, en el caso mexicano el total de facultades federales requeridas se encuentran concentradas en la PROFEPA; en tanto que considerando únicamente el nivel federal en los Estados Unidos, la competencia en las diversas materias que comprende el rubro de recursos naturales se da en al menos tres organismos federales, sin incluir las áreas especializadas del Departamento de Justicia.
En relación con su responsabilidad original, el grupo de trabajo, operado por los Delegados Federales de la Procuraduría en los seis estados fronterizos y los Administradores Regionales de la EPA en la porción estadounidense del Programa, ha desarrollado una serie importante de actividades correspondientes a la aplicación de la ley, entre las que se encuentran: la promoción del cumplimiento voluntario por parte de las empresas industriales; la realización de acciones de inspección y vigilancia; la aplicación de multas o sanciones por incumplimiento de la normatividad de acuerdo con la legislación de cada país; y el establecimiento de instrumentos de remediación de daños (proyectos de mitigación de daños en México, y proyectos ambientales suplementarios o supplemental environmental projects en Estados Unidos) convenidos con los infractores como parte de las obligaciones a satisfacer por éstos.
Para medir sus resultados, el grupo ha establecido cuatro indicadores de respuesta concensados entre las partes: número de inspecciones realizadas; número de acciones de vigilancia y sanciones; cantidad de dinero gastado en mitigación legal y proyectos ambientales suplementarios; y cantidad de contaminantes reducidos como resultado de las acciones de aplicación de la ley.
Todos estos indicadores han sido objeto de un registro histórico que permite evaluar las tendencias de cumplimiento de la legislación en el ámbito fronterizo y mejorar o rediseñar las estrategias para su mejor verificación y resultados. En estos términos, por la calidad y congruencia de la información generada, por la estructura sistemática que se ha dado a la misma, por su historicidad y por su facilidad de lectura e interpretación, así como por los resultados de su actividad en la zona fronteriza, podría considerarse que el grupo en su conjunto ha tenido un excelente desempeño.
Cabe mencionar además, que para hacer mas eficiente esta labor de cooperación, dentro del grupo de trabajo se conformaron, desde 1997, cinco subgrupos regionales de trabajo, constituidos por: California / Baja California; Arizona / Sonora; Chihuahua / Texas/ New Mexico; Texas / Coahuila, y Texas / Tamaulipas / Nuevo León. (ver anexo 5)
En materia de recursos naturales, durante la fase de conformación del Programa y por indicaciones del gestor internacional a cargo del proceso, la responsabilidad en materia de aplicación de la ley fue integrada dentro de las funciones a cubrir por el Grupo de Recursos Naturales.
Esta decisión, objetada por las áreas técnicas de la PROFEPA, por razones de diferenciación entre los mecanismos y procesos que siguen las actividades administrativas y de manejo de los recursos con los correspondientes al área de procuración de la ley, sustentadas ya desde la creación de la Subprocuraduría de Recursos Naturales por un año de experiencia en la cooperación con los organismos de vida silvestre de E.U. y Canadá, hubo de ser revertida en un largo proceso que culminó en la III Reunión de Coordinadores Nacionales del Programa, celebrada en Marzo de 1998 en San Diego, California, con la declaración de la constitución formal de un Subgrupo de Trabajo para la Aplicación de la Ley en los Recursos Naturales en el seno del Grupo de Cooperación para la Aplicación de la Ley.
Como ya se comentó en la primera parte de este apartado, una de las consecuencias de la falta de capacidad de convocatoria de las áreas de gestión estadounidenses ha sido la ausencia de contrapartes responsables de la amplia gama que cubre el rubro de los recursos naturales en el seno del grupo a cargo de los mismos; esta ausencia ha sido tanto más notoria en materia de autoridades abocadas a la vigilancia del cumplimiento de la legislación. Ausencia no resuelta por la representación del Departamento del Interior de los Estados Unidos, que continúa bajo la responsabilidad del área de gestión internacional de ese organismo en un bajo nivel.
Ante esta ausencia, y como parte del trabajo de conformación del Programa, la Procuraduría propuso unilateralmente tres actividades de carácter fronterizo que, independientemente de su obligatoriedad para la misma, sí aportan componentes de posible cooperación en el ámbito internacional. Dentro de un catálogo de cincuenta proyectos generado por la parte mexicana del Grupo de Trabajo de Recursos Naturales, las actividades propuestas para aplicación de la ley fueron las referentes a la inspección y vigilancia de movimientos transfronterizos de flora y fauna silvestre regulada, en apoyo al reforzamiento del cumplimiento de las legislaciones de ambos países y la Convención sobre Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestre (CITES por sus siglas en inglés); la inspección y vigilancia de movimientos transfronterizos de productos y subproductos forestales, para prevenir la introducción de plagas o enfermedades nocivas a las masas de recurso forestal; y la inspección y vigilancia de las áreas naturales protegidas y parques naturales de ambos países ubicadas en la frontera y declaradas de interés binacional.
Debido a las razones ya expuestas, atribuibles a la parte estadounidense, tanto estos proyectos como en general los propuestos por las otras instituciones mexicanas del área, no han sido concertados binacionalmente y carecen a la fecha de indicadores consolidados.
Por esta razón, se hizo necesario promover la separación del área de aplicación de la ley del Grupo de Recursos Naturales con el fin de generar una iniciativa independiente del mismo para consolidar los esquemas necesarios para su ejecución. En esta gestión, iniciada en 1997 y concluida en 1998, la representación de la Procuraduría solicitó la participación del U. S. Fish and Wildlife Service como una primera instancia para la conformación de las áreas operativas del Grupo de Trabajo en esta materia. Este apoyo se solicitó con base en la experiencia conjunta de ambas entidades generada desde 1995 para la conformación y operación del Grupo de Trabajo Norteamericano para la Aplicación de la Legislación sobre Flora y Fauna Silvestre (NAWEG); grupo operativo que incluye a Canadá, formalizado por las agencias participantes y reconocido como tal en la Comisión de Cooperación Ambiental y el Comité Trilateral para la Conservación y Manejo de la vida Silvestre y sus Ecosistemas.
Sin embargo, como ya se mencionó también, el compromiso establecido en el Programa por ambos países involucra no solamente lo referente a la vida silvestre en materia de recursos naturales, sino otro tipo de recursos cuya responsabilidad, en Estados Unidos, recae en otras agencias federales y estatales cuya participación para efectos del ámbito fronterizo, también fue comprometida por el gobierno estadounidense.
Con apoyo en la participación del Fish and Wildlife Service, y una vez acordada por los Coordinadores Nacionales la creación del Subgrupo de Recursos Naturales al interior del Grupo para la Cooperación en la Aplicación de la Ley, se convocó en esa misma reunión (San Diego, marzo, 1998) a la celebración de una primera sesión para determinar el programa de trabajo del subgrupo; desafortunadamente, la sesión convocada hubo de ser cancelada dos días antes de su celebración al declinar las agencias estatales norteamericanas la invitación a participar en ella, haciendo evidente nuevamente la falta de representatividad y poder de convocatoria de los responsables de la conducción del Programa.
3.4.2. Perspectivas
Dentro del contexto descrito, se realizó en mayo de 99 la celebración de la IV Reunión de Coordinadores Nacionales del Programa en Ensenada, Baja California. En preparación para la misma se definió una agenda de trabajo que, involucrando la participación de los delegados mexicanos en los seis estados fronterizos y la de los posibles representantes de las distintas agencias estadounidenses participantes, permitiera la definición de los siguientes puntos:
- Necesidades específicas de cooperación en proyectos o programas no cubiertos actualmente a nivel federal dentro de las relaciones bilaterales que sostiene la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente con el U.S. Fish and Wildlife Service y el National Marine Fisheries Service.
- En caso de detectarse dichas necesidades, evaluar si por sus características atañen exclusivamente al ámbito fronterizo, o corresponden a acciones de cooperación bilateral de cobertura nacional, caso en el cual compete su gestión e instrumentación a nivel general y fuera del ámbito del Programa Frontera XXI.
- De generarse proyectos de cooperación que, por recaer exclusivamente en el ámbito fronterizo, corresponda desarrollar en el marco del Programa, proceder a su acuerdo y definición de contrapartes e indicadores de gestión.
- En el caso de no generarse iniciativas de cooperación asimilables al Programa, los representantes de ambos países emitirían un comunicado formal en este sentido, resaltando el hecho de que los esquemas de cooperación vigentes entre las agencias federales de ambos países son suficientes ante las necesidades detectadas, y proponiendo la transformación cualitativa del Subgrupo de Aplicación de la Ley en Recursos Naturales para constituirlo como órgano consultivo del Programa para los efectos de su competencia.
Esta agenda, sin embargo, hubo de ser aplazada ante la no asistencia de contrapartes estadounidenses a la reunión de referencia; por lo que, en consulta con ambos copresidentes del Grupo de Cooperación para la Aplicación de la Ley, el representante del Departamento de Justicia de los Estados Unidos y los Delegados federales de la PROFEPA, se decidió emitir una recomendación conjunta a los Coordinadores Nacionales en los términos siguientes:
|
"El Grupo de Trabajo de Aplicación de la Ley hace manifiesto a los Coordinadores Nacionales el esfuerzo de las Delegaciones de Profepa y de las Agencias de los Estados Fronterizos de la Unión Americana responsables de la aplicación de la legislación en materia de vida silvestre, caza y pesca comercial y deportiva, quienes han desarrollado trabajos de cooperación binacional en la aplicación y cumplimiento de la ley. Esta labor que actualmente se desarrolla sin integración formal con el Programa Frontera XXI ha resultado en importantes acciones para la preservación ambiental de la región fronteriza.
Considerando que el Programa Frontera XXI constituye una estructura que ha facilitado y mejorado otros esfuerzos de cooperación entre las autoridades Estadounidenses y Mexicanas, creemos que dicha estructura podría beneficiar grandemente la referida actividad de aplicación de la ley en materia de vida silvestre, caza y pesca.
Por lo tanto, sujeto a consulta con las autoridades de aplicación de la ley del U.S. Fish and Wildlife Service, se recomienda que las agencias estatales estadounidenses y las Subdelegaciones de Recursos Naturales de PROFEPA que han desarrollado tales esfuerzos, sean formalmente invitados a participar en el Programa Frontera XXI, y que se les solicite designar a sus representantes ante el Grupo de Trabajo para la Aplicación de la Ley y sus subgrupos regionales de trabajo, constituidos en California/Baja California; Arizona/Sonora; Chihuahua/Texas/New Mexico; Texas/Coahuila, y Texas/Tamaulipas/Nuevo León.
También se recomienda que los Coordinadores Nacionales soliciten que la personalidad de los representantes les sea comunicada antes del 1° de Julio, a fin de que los Subgrupos Regionales estén en posibilidad de formular sus programas de trabajo para el período 1999-2000."
|
Para dar cumplimiento a esta recomendación, la parte mexicana comunicó al coordinador nacional la designación de los seis Delegados Federales de la Procuraduría en los estados fronterizos como representantes oficiales ante el subgrupo de trabajo, con la suplencia de los Subdelegados de Recursos Naturales en los mismos estados; y se solicitó del mismo que su contraparte requiriera la nominación correspondiente a las autoridades estatales de California, Arizona, Nuevo México y Texas. De manera directa se solicitó a la copresidencia estadounidense del grupo de trabajo su apoyo para esta gestión. Con esta solicitud se esperaba estar en posibilidad para agendar una reunión específica del subgrupo antes de que terminara 1999 para dar satisfacción a la agenda de trabajo prevista. Hasta la fecha dicha recomendación aún no se ha visto satisfecha.
|
